Política à queima-roupa

Há uma cena recorrente na história americana que parece saída de um romance de Don DeLillo, o escritor e dramaturgo americano que melhor retrata a vida quotidiana do século XX americana: o instante em que o poder deixa de ser uma abstração institucional e se torna, brutalmente, carne exposta. Um presidente, um candidato, um senador, uma figura pública, todos reduzidos a um alvo. O som seco de um disparo substitui o ruído civilizado do debate. E, nesse momento, a política revela aquilo que sempre esteve latente na sua própria construção: a possibilidade de violência.

Os Estados Unidos não são apenas a mais antiga democracia moderna em funcionamento contínuo, são também um dos poucos países onde a violência política nunca deixou verdadeiramente de fazer parte do sistema. A lista é conhecida, mas nunca suficientemente digerida. Abraham Lincoln assassinado em 1865, James Garfield em 1881, William McKinley em 1901, John F. Kennedy em 1963. A estes juntam-se tentativas falhadas, mas igualmente reveladoras, como o ataque a Ronald Reagan em 1981, ou mais recentemente as múltiplas ameaças e atentados contra Donald Trump, incluindo aquele em que uma bala lhe rasgou a orelha, transformando um comício político num teatro de guerra improvisado.

Esta persistência não é acidental. Está enraizada na própria arquitectura constitucional americana, nomeadamente na interpretação do Second Amendment, que consagra o direito de possuir e portar armas. Ao longo de décadas, este princípio deixou de ser apenas um mecanismo de defesa contra a tirania para se tornar num elemento identitário, quase cultural. Nos Estados Unidos, adquirir uma arma é, em muitos estados, mais simples do que obter determinados serviços públicos. O resultado é uma sociedade onde o potencial de violência está permanentemente disponível, não como exceção, mas como possibilidade constante.

A Europa, por contraste, construiu uma narrativa de distanciamento em relação a essa realidade, mas essa distinção é menos sólida do que parece. O século XX europeu foi igualmente marcado por violência política intensa e sofisticada. O assassinato do arquiduque Franz Ferdinand em 1914 desencadeou uma guerra mundial. Décadas mais tarde, as Brigadas Vermelhas sequestraram e assassinaram o primeiro-ministro italiano Aldo Moro, num episódio que expôs a fragilidade das democracias perante a radicalização ideológica. Em 1986, o primeiro-ministro sueco Olof Palme foi abatido numa rua de Estocolmo, num crime que permanece, em muitos aspetos, envolto em mistério.

Se há uma diferença entre os dois lados do Atlântico, ela reside menos na existência de violência e mais na sua forma. Nos Estados Unidos, a violência política é frequentemente individualizada, executada por atores isolados, muitas vezes com perfis psicológicos instáveis. Na Europa, historicamente, assumiu formas organizadas, ideologicamente estruturadas, enquadradas em movimentos revolucionários ou terroristas. Mas esta distinção começa a esbater-se.

Nos últimos anos, assistimos a uma transformação mais profunda, que a ciência política tem vindo a estudar sob o conceito de polarização afectiva. A política deixou de ser apenas um confronto de ideias e passou a ser uma definição de identidades. O adversário não é alguém com quem se discorda, é alguém que ameaça a própria existência do grupo. Este fenómeno é particularmente visível nos Estados Unidos e no Brasil, mas não se limita a esses contextos.

A retórica desempenha aqui um papel central. Donald Trump construiu grande parte do seu capital político com base numa narrativa de antagonismo permanente, uma lógica de “nós contra eles” que simplifica a realidade e mobiliza emocionalmente o eleitorado. No Brasil, Jair Bolsonaro seguiu uma estratégia semelhante, alimentando uma linguagem de confronto que transcende a política institucional e entra no domínio da cultura e da identidade. E curiosamente também ele vítima de tentativa de assassinato que o deixou até hoje fisicamente incapacitado e que ajudou a criar o “mito” de Messias.

Este tipo de discurso não cria automaticamente violência física, mas cria o ambiente em que ela se torna mais provável. Quando líderes políticos normalizam a agressividade verbal, quando descrevem adversários como inimigos existenciais, quando sugerem que o sistema está capturado ou corrompido, estão, consciente ou inconscientemente, a reduzir as barreiras que separam a palavra da ação. Para indivíduos já predispostos, seja por razões ideológicas, emocionais ou psicológicas, esta retórica pode funcionar como catalisador.

É aqui que o fenómeno se torna mais perigoso. A violência política contemporânea não depende de estruturas organizadas complexas. Depende de indivíduos que se sentem investidos de uma missão. A história recente está cheia de exemplos de “lobos solitários” que interpretam o discurso político como um mandato implícito para agir. Não é uma teoria da conspiração, é uma dinâmica social estudada e documentada.

Curiosamente, vivemos numa época em que a desinformação e as teorias da conspiração coexistem com uma realidade que já é, por si só, suficientemente perturbadora. Há quem acredite que a Terra é plana, que o homem nunca chegou à Lua, ou que Elvis Presley continua vivo. Mas estas crenças, por mais absurdas que sejam, acabam por ser quase inofensivas quando comparadas com a normalização da violência política. O problema não está na fantasia, está na forma como a realidade se aproxima dela.

O recente ataque contra Donald Trump deve ser lido neste contexto mais amplo. Não apenas como um episódio isolado, mas como um sintoma de um sistema sob tensão. Para a sua base de apoio, este tipo de evento tende a reforçar a narrativa de perseguição e de resistência. O líder transforma-se em vítima e, paradoxalmente, em figura ainda mais mobilizadora. Num momento em que a sua imagem estava fragilizada, nomeadamente após o desgaste político associado à guerra no Irão, este episódio funciona como um catalisador de apoio.

Este mecanismo não é novo. A história política mostra que a vitimização pode ser uma poderosa ferramenta de mobilização. Mas num contexto de polarização extrema, o seu impacto é amplificado. Cada ato de violência não apenas interrompe o debate, como o radicaliza ainda mais. Cria ciclos de reação e contra-reacção, onde cada lado se sente legitimado pela agressão do outro.

O resultado é uma transformação silenciosa, mas profunda da política. O espaço público deixa de ser um lugar de deliberação e passa a ser um campo de batalha simbólico. As palavras tornam-se armas, e, em alguns casos, as armas deixam de ser apenas metáforas. A distinção entre violência verbal e violência física começa a esbater-se, não porque sejam equivalentes, mas porque a primeira prepara o terreno para a segunda.

Talvez o maior risco não seja a existência de violência política, mas a sua banalização. Quando atentados contra líderes políticos deixam de ser eventos extraordinários e passam a ser interpretados como episódios quase inevitáveis, algo fundamental se perde. A política, na sua essência, pressupõe conflito, mas um conflito regulado, institucionalizado, contido por regras e normas. Quando essas barreiras falham, o sistema entra numa zona de incerteza.

Os Estados Unidos continuam a ser um laboratório dessa tensão, mas não são um caso isolado. A Europa, o Brasil e outras democracias enfrentam desafios semelhantes, ainda que em formas diferentes. A questão já não é se a violência política pode acontecer, mas até que ponto estamos dispostos a aceitar a sua presença como parte do jogo.

A resposta a esta pergunta definirá não apenas o futuro da política, mas a própria natureza das democracias contemporâneas. Porque, no fim, uma democracia não é apenas um sistema de regras, é um pacto implícito de contenção. E esse pacto, uma vez quebrado, é extraordinariamente difícil de reconstruir.