O capital de risco norte-americano tem gerado mais interesse dos investidores face aos europeus. Esta é uma das conclusões da entrevista de Thijs Povel ao Jornal Económico (JE).

Thijs Povel tem vasta experiência ao nível das startups e do capital de risco. Este lidera a Dealflow.eu, plataforma apoiada pela União Europeia que liga startups inovadoras, em especial na área de deep tech, a investidores e de capital de risco e a grandes empresas, e é managing partner da Ventures.eu [com sede em Lisboa], um fundo europeu de capital de risco.

Em entrevista ao JE, Thijs Povel analisa os fatores que explicam esta fuga de capital da Europa para os Estados Unidos e a preferência dos fundos de pensões pelo mercado norte-americano em detrimento do europeu.

Thijs Povel revelou dois dados que expressam a vantagem que os Estados Unidos possuem face à Europa. Em 2023, os fundos de pensões norte-americanos investiram mais de 11 vezes mais em capital de risco do que os europeus, e em 2022, as empresas de capital de risco norte-americanas investiram aproximadamente 190 mil milhões de dólares em startups face aos 19 mil milhões de euros da Europa.

A fuga de capitais do venture capital europeu para o norte-americano

“A resposta honesta é que o cenário é mais complexo do que simplesmente fuga de dinheiro”, afirma Povel. “Não existe um conjunto de dados único que mostre os fundos de pensões europeus a retirarem os seus investimentos de venture capital (VC) europeus e a transferi-los para VC americanos. O que os dados mostram é uma subexposição estrutural ao VC como um todo, com os pequenos montantes alocados a serem desproporcionalmente direcionados para gestores americanos.”

Uma síntese recente sobre isto é o Compêndio ESNA Volume II sobre Investimento, publicado em maio de 2025, do qual Povel foi coautor como Presidente do Grupo de Trabalho do Conselho Consultivo. A principal conclusão: os fundos de pensões europeus gerem aproximadamente 9 biliões de euros em ativos, dos quais entre 0,01% e 0,02% estão alocados a capital de risco europeu. Os fundos de pensões americanos, por outro lado, representam mais de 50% de todo o investimento em private equity e VC nos Estados Unidos.

Números que evidenciam a assimetria

Os números mais convincentes que corroboram esta afirmação incluem:

  • Os fundos de pensões dos EUA atribuem cerca de 2% do total dos seus ativos a capital de risco. Os fundos de pensões da UE atribuem 0,02%: uma diferença de 100 vezes (dados da Aspire11/Banco Central Europeu).
  • Os fundos de pensões dos EUA alocam cerca de 11% dos seus portefólios a private equity, capital de risco e infraestruturas combinados. As seguradoras da União Europeia (UE) atribuem menos de 2% às mesmas classes de ativos dentro da UE (documento de política da Invest Europe).
  • Em 2023, os fundos de pensões dos EUA investiram mais de 11 vezes mais em capital de risco do que os europeus, apesar de gerirem apenas 2,7 vezes mais capital no total (relatório Draghi, citado na análise da Speedinvest).
  • Nos EUA, os fundos de pensões ocupam cinco das dez principais posições entre os investidores institucionais de capital de risco. Na Europa, esta representação entre os principais limited partner (LP) de VC é insignificante (Speedinvest, fevereiro de 2026).
  • Só o CalPERS (um fundo de pensões dos EUA) gere um portefólio de private equity no valor de 68,7 mil milhões de dólares, com 75 investimentos distintos em fundos de VC e uma meta aprovada pelo conselho de administração de 17% do total dos ativos do plano alocados a private equity (CalPERS, 2024).
  • Em 2022, as empresas de VC dos EUA investiram aproximadamente 190 mil milhões de dólares em startups. As empresas de VC da UE investiram aproximadamente 19 mil milhões de euros no mesmo ano: uma proporção de 10 vezes (dados da OCDE via European Industrial Policy, outubro de 2023).
  • Em 2025, os fundos de pensões dos EUA emitiram 9,25 mil milhões de dólares em novos mandatos de VC. Os fundos de pensões europeus emitiram 485 milhões de dólares: uma diferença de 19 vezes em termos absolutos num único ano (S&P Global Market Intelligence, março de 2026).
  • Se as pensões europeias igualassem os níveis de alocação dos EUA, mais 210 mil milhões de dólares fluiriam para o capital de risco europeu na próxima década (State of European Tech 2025, Atomico).
  • 18% dos fundadores europeus experientes constituíram as suas empresas nos EUA em 2025, um aumento em relação aos 10% em 2016. 66% dos que consideraram a mudança citaram o acesso ao capital como o principal fator (State of European Tech 2025).

Contexto mais amplo: no final de 2024, o património líquido empresarial dos EUA representava mais de 210% do PIB, em comparação com cerca de 90% na Europa (Banque de France Bulletin n.º 260, novembro de 2025).

A influência regulatória na fuga de capital

Para Povel, o principal problema regulatório é estrutural. “Não se trata de os fundos de pensões europeus estarem a retirar ativamente dinheiro dos fundos de capital de risco europeus. Trata-se de as regras que os regem terem tornado quase impossível a sua presença nestes fundos, ao mesmo tempo que direcionam a maior parte do seu capital para ativos líquidos, principalmente denominados em dólares americanos.”

Três fatores regulamentares são os principais responsáveis:

1. Ausência de um equivalente europeu ao esclarecimento do “homem prudente” da ERISA: Em 1979, o Departamento do Trabalho dos EUA esclareceu que os fundos de pensões poderiam alocar recursos ao capital de risco ao abrigo da sua obrigação de agir com prudência. O efeito foi imediato e drástico: a participação do capital de risco dos EUA proveniente dos fundos de pensões aumentou de 15% para mais de 50% em oito anos (Documento de trabalho do FMI, 2024). A Europa nunca teve esse esclarecimento.

2. Solvência II e os encargos de capital sobre as ações: De acordo com a fórmula padrão da Solvência II, as ações não cotadas, que incluem os fundos de capital de risco, têm um encargo de capital base de 49%, em comparação com cerca de 39% para as ações cotadas. Isto torna os compromissos de capital de risco proibitivamente caros nos balanços das seguradoras.

3. Fragmentação regulamentar em 27 jurisdições: A Europa não possui uma União dos Mercados de Capitais e tem 36 bolsas de valores separadas (Estado da Tecnologia Europeia 2025, Atomico).

Iniciativas europeias bem-sucedidas

Onde os países europeus ultrapassaram estas restrições, os resultados são impressionantes. A iniciativa francesa Tibi mobilizou 13 mil milhões de euros em duas fases. O Mansion House Compact do Reino Unido tem como meta uma alocação de 10% em ações não cotadas em planos de pensões de contribuição definida até 2030. A iniciativa WIN da Alemanha visa cerca de 12 mil milhões de euros até 2030.

Outros fatores para a preferência pelos EUA

Para além das regras, Povel destaca três fatores: a escala dos fundos (desde 2013, foram angariados 137 fundos de VC com mais de mil milhões de dólares nos EUA, contra apenas 11 na UE), a assimetria nas rondas de investimento (nas rondas acima de 100 milhões de dólares, a diferença explode: 120,8 mil milhões de dólares nos EUA contra 18,1 mil milhões de dólares na Europa) e a cultura de risco.

“Mesmo antes de discutirmos o capital de risco, a maior parte da poupança-reforma europeia já está a financiar a inovação nos EUA, só que através da Apple, da Microsoft e da Nvidia, e não através da Sequoia”, conclui Povel.